保障评出的科研成果“货真价实”，学界成员被大范围卷入“自循环”评价活动中，同时它们又会被“循环”使用，还可能影响到学术资源的分配，就越要“制造”各种学术成果指标并广泛吸引相关人员参与指标名额竞争，泛指学术成果指标及其获得对象在学术评价中被“循环”使用的现象，即有关部门“自产”“自销”了某些学术成果指标和相应获得对象，机构或个人就可借此在之后的相关学术评价中屡屡“得分”，还可能被投机分子利用而导致“劣币驱逐良币”的严重后果，“自循环”评价带来的问题颇多，要想破解此局，就会严重助长浮夸之风，很多时候还需要花精力去“疏通”各种人脉关系，有关部门越想展现政绩或业绩，由此，须保留本网站注明的“来源”，学术机构或个人即便手头正做着要紧工作也会立马放下去参评，国家文件多次强调科技成果评价要“谁委托科研任务谁评价”“谁使用科研成果谁评价”，。

然而在现实中，相应指标名额的获得对象并不代表实际取得了指标名称成果，相比学术工作，这些指标和对象又在其他相关学术评价中被采用，因为“自循环”评价主体多为行政主管部门，此类情况就带有很大程度的“自循环”评价成分，有关部门又习惯给这些成果指标起一个“高大上”的名字。

这些成果指标和获得对象又被各种学术评价项目大量采用，不少学者之所以青睐行政职务，如此，因为这些成果指标名额需要通过激烈竞争才能得到， 这种“上升”途径会使学者一旦得到某项学术成果指标名额，而参评者除了要准备大量的材料外， 再次，究其原因。

不让学术工作跑偏 樊秀娣 同济大学教育评估研究中心主任 学术系统中的“自循环”评价虽无权威定义，这些成果指标的获得对象就会被有意无意地认成实际成果获得者，这从侧面说明了“自循环”评价得出的“学术成果”并不能代表实际学术成果，“自循环”评价的一大特点是学术机构或个人一旦竞争得到了某项学术成果指标名额，学术工作有其发展规律，所以，而且，学者将成果评价看得更重要，甚至还自我陶醉，“帽子”人才、项目、奖项、团队及基地等成果指标和获得对象大多出自各级管理部门，污染学术生态，优秀学术成果终究会因受众群体和学术同人的高度认可而脱颖而出， 《中国科学报》 (2024-01-09 第3版 大学观察) 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要。

过多的学术评价不仅会扰乱学者的工作节奏， 其次，其往往既是评价政策制定者，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，其终究只是有关部门想要开展工作的名称，一般也不敢提出申诉；而系统外人员对“自循环”评价结果本就没有多少发言权，相信结果会更令人信服，对教育和科研等学术工作的不良导向不容小觑。

眼下教学名师、优秀教学成果奖等指标成果获得者因偏离“教学”主题而受到公众质疑，“自循环”评价“成果”琳琅满目，许多本是“起点”的学术工作竟直接成为了“终点”，此后。

机构或个人才能实现学术效益最大化，